Abonando
El abonado, desde el punto de vista de la agricultura ecológica, es totalmente diferente al abonado de la agricultura extensiva convencional. Es diferente, en cuanto al material con el que abonamos, principalmente materia orgánica descompuesta, frente a abonos de síntesis química en la agricultura extensiva convencional. Pero también es diferente en cuanto a la concepción del por qué se debe abonar, ya que desde la agricultura ecológica, lo que se pretende con esta práctica cultural es alimentar el suelo, a diferencia del abonado químico que sólo pretende alimentar al cultivo.
El abonado orgánico pretende mejorar y alimentar las bacterias, hongos y fauna del suelo, que a su vez mejorarán su estructura, y añadir la materia orgánica necesaria para el desarrollo de las plantas del cultivo.
El abonado puede hacerse con:
Compost
Incorporando materia orgánica más o menos descompuesta (compost), que lleva macro y micronutrientes que favorecen a la fauna y flora edáfica. Esta práctica mejora en muchos aspectos la calidad del suelo, dándole una mejor estructura, aumenta la capacidad de retención de agua, conserva mejor la humedad, aumenta la diversidad animal y vegetal y la planta tendrá a su disposición los materiales necesarios para su correcto desarrollo.
Acolchado
El acolchado, además de las ventajas que supone su acción directa, también es una forma de abonar, ya que finalmente la hierba, hojas u otros materiales que empleemos, se descompondrán gracias a la acción de animales y hongos del suelo, y acabarán incorporándose al suelo en forma de materia orgánica.
Los abonos verdes son cultivos que se emplean para mejorar las condiciones del suelo y no como productos de consumo en sí mismos. Generalmente son leguminosas, que aportarán nitrógeno al suelo y materia orgánica. También se pueden emplear gramíneas (trigo, centeno…), crucíferas (mostaza) que llegado el momento se cortarán y esa materia orgánica acabará incorporándose al suelo.
El usos de abonos químicos tiene consecuencias negativas en los suelos y en los cultivos, ya que el exceso de nitrógeno aportado por ellos puede provocar una mayor susceptibilidad de ataques de enfermedades y plagas, como por ejemplo el pulgón; aumenta la cantidad de agua que retienen las plantas; son energéticamente problemáticos ya que para su síntesis se necesita una gran cantidad de energía; contaminan las aguas de los ríos, aumentando la proliferación de algas; contaminan las aguas subterráneas.
Agri-cultura
Autor: Lughnasad
Septiembre 10th, 2007 at 17:51
Encuentro muy interesante la diferencia que estableces entre alimentar al suelo y alimentar al alimento. Pienso que esto está relacionado, y pensarás que estoy como una cabra, con una existencia pobre y egoísta, conformada por una noción muy limitada de lo que somos, o, por el contrario, con aceptar unas posibilidades de realización personal que no pueden entenderse sin relación con los demás y con la Tierra que ha tenido a bien acogernos.
Septiembre 11th, 2007 at 8:31
Querido Romo, de nuevo caemos en un pequeño error: no se trata de alimentar al alimento; sé a lo que te refieres y es un bonito juego de palabras. Pero se trata de alimentar a un pequeño ecosistema, el cual una parte puedes llegar a comerte. La diferencia puede parecer sutil, e incluso estúpida por mi parte, pero en esas profundidades hay ciertas diferencias importantes en cuanto a filosofía.
Septiembre 11th, 2007 at 8:54
Creo que no identifico el error al que te refieres. He dicho “alimentar al alimento” en lugar de tus palabras “alimentar al cultivo” y a continuación he hecho una interpretación muy personal, que poco tiene que ver con las técnicas de abonado sino con una determinada actitud ante lo que nos rodea. El juego de palabras es secundario, pues lo que pretendía era enfatizar la miopía que implica una actitud ante la vida basada en la rentabilidad, el producto, el beneficio egoísta, rápido, a corto plazo. Alimentar al alimento significa perder la perspectiva, al estar excesivamente centrado en uno mismo. Es como enamorarse del amor, una situación desequilibrada que, a la larga, sólo puede causar daño.
Septiembre 11th, 2007 at 11:19
Perdona, he malinterpretado tus palabras. Tu explicación es realmente lo que quería expresar. Al final, como he puesto en el anterior comentario, la diferencia era estúpida por mi parte.